Les vidéos

Bannir la théorie du paradigme néolibéral de l'enseignement universitaire 

Le paradigme néolibéral et une faute intellectuelle. Sa conception repose sur une considération radicale de l'emprise du déterminisme biologique, prônée d'ailleurs par les théoriciens du matérialisme neuroscientifique, sur l'Être humain. Cette radicalité est le fruit d'une erreur majeure d'interprétation ; elle fait émerger des homoeconomicus (individus donnant un sens à leur vie à partir de la consommation des Biens & Services). Homoeconomicus est le statut des individus d'une forme particulière de société : la société économique. Or, la société économique n'est pas naturelle. C'est le fruit d'un processus systémique stimulant la libération structurelle du potentiel du déterminisme biologique. La libération structurelle du potentiel du déterminisme biologique fait du paradigme néolibéral une doctrine restrictive, déconstructive et non adaptée aux harmonies entre vivants ; elle est incompatible avec des idéaux tels l'universalisme et la démocratie. 

Le champ de l'universalisme 

(Part.1: L'identité de l'universalisme) 

Quelle est la place des signes religieux dans un espace façonné d'universalisme ? Peut-on les y restreindre, voire les y interdire ? Dans cette vidéo, sur la base des analyses produites par l'Ingénierie des Sciences Sociales & Humaines, nous répondons à cette question en élargissant leur spectre à l'identité de l'universalisme. Globalement, l'universalisme ne se décrète pas. C'est le fruit d'une conception intellectuelle précise fondée sur une logique unique. Dès lors, s'il est mal conçu, la société fera face à une instabilité permanente (absence de cohésion). Par contre, lorsqu'est réussie sa conception, la société reflète la forme la plus avancée de la modernité. 

Le champ de l'universalisme

(Partie 2 : L'ambiguïté du modèle français)

Le modèle français repose sur l'assimilationnisme, socle implicite de la laïcité. Or, l'assimilationnisme et la laïcité sont deux doctrines antagonistes. La première est fondée sur une morale sectorielle et, donc, sur une liberté sectorielle. La seconde, subordonnée à la première dans ce modèle, revendique en substance une morale universelle et, donc, une liberté universelle. Cette cohabitation contre-nature pervertit l'identité de la laïcité et atrophie ses champs de morale et, donc, de liberté. Dès lors, dans des faits, parce qu'ils se réfèreront toujours à l'assimilationnisme, tout discours et toute référence à la laïcité ne peuvent pas structurellement faire l'unanimité ; a fortiori, ils ne peuvent que générer des frustrations, voire renforcer le communautarisme. Bref, cette ambiguïté se pose comme écueil à la cohésion sociétale. Par ailleurs, cette cohabitation ouvre les portes à des décisions politiques subjectives, voire arbitraires. Et la nature de ces décisions dépend des atmosphères politiques et sociétales. Elle est à l'origine des controverses sur l'expression des signes religieux dans des espaces publics. 

Par ailleurs, l'ambiguïté couvée par ce modèle permet insidieusement le déploiement d'un racisme systémique que nous démontrons méthodiquement et, donc, techniquement dans l'ouvrage de référence.

Le modèle français, fondé sur l'assimilationnisme, n'est donc pas compatible avec l'universalisme. Reposant sur un état d'esprit de domination coloniale, il induit insidieusement des suprémacismes culturel et racial. . 

Face à l'impasse actuelle, la meilleure des solutions est de sortir de ce modèle qui, dans un contexte d'émancipation des peuples et de mondialisation néolibérale, devient un vecteur tangible d'instabilité et de violence. Avec tous les autres pays se heurtant aux "conflits" identitaires, le mieux pour eux serait de se réinventer en plaçant leurs modèles respectifs sous l'autorité d'un Ministère de l'universalisme.